Schweden hat den heiligen Talisman der erneuerbaren Energien weggeworfen und das Ventil zum Verlassen des Tempels von WindySolar-Inc. geöffnet. Schwedens Rückkehr zur Atomenergie – Ein Super-GAU für Klima-Ideologen – und nur eine weitere Lüge neben den Lügen, die wir in unserem großen Faktencheck in COMPACT-Spezial „Klima-Terroristen. Was sie denken – und wer sie bezahlt“ entlarven. Hier mehr erfahren.
_ von Joanne Nova
Sie haben das getan, was jeder, der sich um CO₂ Sorgen gemacht hat, 1992 getan hätte – sie haben auf Kernkraft gesetzt.Sie haben ihr Ziel von 100 Prozent „erneuerbaren Energien“ bis 2045 in ein Ziel von 100 Prozent ohne fossile Brennstoffe umgewandelt. Es ist immer noch eine Abneigung gegen das sechste Element des Periodensystems. Aber zumindest ist es eine pragmatischere Version.
AKW-Förderung statt Atomausstieg
Schweden führte die EU-Liste für den Anteil erneuerbarer Energien an der Energieversorgung bei der letzten Erhebung an – allerdings hauptsächlich mit Biomasse und Wasserkraft. Es war ein Star unter den erneuerbaren Energien – die Nummer 1 auf der Liste des Klimarats der „11 Länder, die den Weg vorgeben“. Doch nun geben sie die unzuverlässigen Stromerzeuger auf. Das muss doch wehtun?
Das Team von NetZeroWatch begrüßt den schwedischen Kurswechsel und schlägt vor, dass UK dem Beispiel folgt. Florenve Jones schreibt:
„Die Änderung bedeutet, dass die Erzeugung von Kernkraft auf die Energieziele der Regierung angerechnet werden kann. Die schwedische Regierung hatte vor 40 Jahren den Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen, doch im Juni 2010 stimmte das Parlament für die Aufhebung dieser Politik. Die im vergangenen Jahr gewählte Regierung will jetzt die Kernkraft fördern.“
Die Nachrichtenagentur Reuters wiederum bemerkt:
„Finanzministerin Elisabeth Svantesson sagte im Parlament: ,Wir brauchen mehr Stromerzeugung, wir brauchen sauberen Strom und wir brauchen ein stabiles Energiesystem.ʽ Der staatliche Energieversorger Vattenfall prüft den Bau von mindestens zwei kleinen modularen Reaktoren und die Verlängerung der Laufzeit der bestehenden Reaktoren des Landes.“
Rückkehr zu den alten Verhältnissen
Für Schweden ist das keine so große Umstellung. Vor dreißig Jahren bestand der Strom zur Hälfte aus Wasserkraft und zur Hälfte aus Kernkraft, und nach der Einführung von Wind- und Bioenergie kehrt das Land zu diesem Verhältnis zurück:
Dieses neue Ziel bezieht sich nur auf fossilfreien Strom, nicht auf den gesamten „fossilfreien“ Energiebedarf. Schweden bezieht immer noch etwa 30 Prozent seiner Energie aus Kohle, Öl und Gas, und das wird sich auch nicht ändern.
Die neue, gemäßigt rechte schwedische Regierung wurde im vergangenen September gewählt, und eine ihrer ersten Maßnahmen war die Kürzung der Subventionen für Elektrofahrzeuge „mit sofortiger Wirkung“.
Stockholm glaubt nicht mehr an das Klimadogma
Wie Euractiv anmerkt, hat die schwedische Regierung auch die Anforderungen an kohlenstoffneutrale Kraftstoffe für Autos gekürzt und sich für Länder eingesetzt, die ihre Kohlekraftwerke in Bereitschaft halten wollen.
Die Koalition plant, den Anteil von Biokraftstoffen in Benzin und Diesel zu verringern, was zu höheren CO₂-Emissionen führen würde. Dies könnte bedeuten, dass Schweden seine Emissionsziele für 2030 verfehlt.
Vorschläge Schwedens, den Ländern zu erlauben, die Subventionen für Kohlekraftwerke im Standby-Betrieb zu verlängern, sind in der EU ebenfalls auf Bedenken gestoßen, während Stockholm außerdem wollte, dass Brüssel ein Gesetz zur Wiederherstellung zerstörter natürlicher Lebensräume ändert.
Im Grunde ist es das, was eine Regierung tun würde, wenn sie nicht an das Klimadogma glaubt, aber die Welt nicht ins Wanken bringen will.
Lassen Sie sich nicht mehr länger auf den Arm nehmen und steigen Sie aus der Klimalügen-Gesellschaft aus! Wir bieten harte Fakten statt Ideologie: In COMPACT-Spezial „Klima-Terroristen. Was sie denken – und wer sie bezahlt“ entlarven wir die Lügen der Mainstream-Klimatologen zeigen, wer von der Panikmache profitiert. Sie werden erstaunt sein: Es sind ungefähr die gleichen Kreise wie jene, die Fridays for Future und Klima-Chaoten sponsern. Wir heben den Sumpf aus – und entlarven die menschenfeindlichen Ziele hinter der Klima-Ideologie. Hier bestellen.
39 Kommentare
"S." = Satan, hebr. Gegner, redet immer dagegen, wie Frankfurter Schule und Zersetzungs-NGOs.
Irgendwann in ferner Zukunft wird man sich fragen, warum damals die Hälfte der Bevölkerung glaubte, es ist eine tolle Idee aus Prinzip auf fossile Energien oder auf Kernenergien zu setzen. Und dann wird man eine Rechnung aufmachen, was uns das alles gekostet hat. mitnichten ist die Kernenergie günstig. Nur wenn man ganz hart alle Externalitäten weglässt.
Ich bin gespannt ob dann diejenigen, die sich so unnachgiebig dafür eingesetzt haben, dann Verantwortung übernehmen und den Deckel bezahlen.
Das ist nämlich der Punkt: Verantwortung übernehmen, für das was man anrichtet. Und da sind die Konservativen immer ganz klein.
Die Abschaltung gilt natürlich nur für Deutschland, nicht für die Tschechen, Polen und Franzosen ?
Warum baut man dann weltweit-außer in D-immer neue AKW und senkt damit den CO2-Ausstoß ? Wie will denn der Mark eine moderne Industriegesellschaft gestalten und erhalten ? Solar-und Windenergie für die Energieversorgung der Industrie ? Die ziehen aus Deutschland ab.
Nikola Teslas Patente für ,freie Energien" wurden nach Teslas Tod vom FBI beschlagnahmt. Mark Sie können auch zu den noch eng mit der Natur lebenden Völkern ziehen und auf die Vorzüge der modernen Welt verzichten.
Habt ihr euch schon mal gefragt, WARUM die BRD aus der Kernkraft aussteigt , wo sie doch so sicher und unproblematisch sein soll ? Der Mensch handelt nicht grundlos. ( Was Verschwörungsspinner stets ignorieren. ) Ob das "Tätervolk" Atomenergie nutzen darf wird nicht von den BRD-Häuptlingen sondern von Israel entschieden. Ihr strengt euch da vergeblich an . Merkel bekam die Anweisung "Abschalten" und so geschah es.
Es melden sich hier wieder die notorischen Ingenieur – Gehirne zu Wort, also genau jene , die auszuschalten bis jetzt nur der verewigte Salot Sar , alias Pol Pot, alias Bruder Nr.1 versuchte. Er scheiterte an der Dummheit der Menschen, die bekanntlich unbesiegbar ist. Man wird Ingenieur, weil man nicht selbst denken will ,sondern sich lieber an vorgegebene , nicht zu hinterfragende Fakten klammert.
Kernspaltung ist nur sinnvoll in einem kapitalistischen System . Wer AKWs will, muß auch Kapitalismus wollen. Im Sozialismus der Marxisten gab es auch AKWs , weil die sich auf einen Wettbewerb mit dem Kapitalismus in der Herstellung materieller Güter einließen , statt die Zwangsarbeit abzuschaffen. Deshalb mußten sie scheitern, in Schweißauspressung ist der Kapitalismus nicht zu übertreffen.
Die Kernkraft gibt es nicht! Es gibt rund 1 000 verschiedene Typen und einige sind teuer und gefährlich und andere sind genial einfach und physikalisch sicher. Die einen erzeugen Mengen an Abfall und die Anderen tun das nicht, sie fressen soagra Abfall auf! Einige können hochgehen Andere können das nicht!
Vielleicht noch als Ergänzung interessant…
Vom Erfinder des DFR.
https://m.youtube.com/watch?v=Cb15C9eey8s
Dito.
https://dual-fluid.com/webarchive/2020/miscellanious/history/index.html
Ja,ja, und aus reiner Bosheit installieren die "Hintergrundmächte", die "Satanisten" immer die gefährlichen und teuren Typen, welche hochgehen können. Warum verkauft du deine völlig sichere und ungefährliche Kernkraft nicht an die französischen Hasardeure? Die müßten dann nicht ständig 1/3 ihrer AKWs "aus Sicherheitsgründen" abschalten.
Die aktuellen Druckwasserreaktoren wurden zB für Uboote und Flugzeugträger entwickelt.
Wenn man die zivil, hier gehts auch um Ökonomie, und an Land betreibt, und auf GW-Größe aufbläst, hat man den bekannten Salat.
Die Hauptproblempunkte heißen Brennstäbe und Wasser als Kühlung.
Im angegebenen Video werden alle diesbezüglichen Fragen kompakt beantwortet.
PS weder Tschernobyl noch Fukushima waren echte Unfälle.
Diese Unterschiede sollte man beachten. Auf 08/15-Reaktoren, die eine Menge Uran brauchen (verfügt Schweden eigentlich über ausreichend eigene Vorkommen?) und massenhaft Atommüll produzieren, und die im Falle eines Falles einer gesonderten Notkühlung bedürfen, kann ich verzichten. Über den DFR z.B. kann man diskutieren.
Mit dem DFR könnte man die gesamte Energieversorgung der Menschheit für 100 Jahre aus eh schon herumliegendem Müll decken (der Atommüll + der 1-2 Millionen Tonnen abgereichertes Uran).
Und das sicher, billig und (fast) rückstandsfrei.
Und er ist auch die aktuell einzige (klassische und öffentlich bekannte) Technologie die die in Planung und Bau befindlichen >1400 neuen Kohlekraftwerke ersetzen könnte.
"bis 2045 in ein Ziel von 100 Prozent ohne fossile Brennstoffe umgewandelt"
Warum denn nicht auch fossile Brennstoffe wie Gas, Öl und Kohle?
Je mehr verschiedene Energieträger, desto sicherer.
Vom induzierten Angstwahn gegen Kohlendioxid ist auch die neue gutbürgerliche Regierung besessen.
Moderne deutsche Kernkraftwerke sind die sichersten der Welt und würde man die Atomforschung in Deutschland nicht zu gunsten der Genderschwachsinnslehre aufgegeben haben wäre Deutschland führend in der Atomforschung und hätte eine neue noch sichere Generation von Atommeilern entwickelt,in Deutschland gab es noch nie einen Reaktor Unfall,dem gibt es nur in den Kranken Hirnen der Kliemaidioten.
Verstehe nicht, warum die Regierung dieses … Irrläufers in jeder Hinsicht, nicht einfach Atomkraftwerke im Ausland bauen läßt – und diesen Strom dann importiert. Tut sie ja ansonsten wohl eh schon – z.B. franz. Atomstrom importieren. Es geht ihnen doch wohl hauptsächlich darum, daß die AKWs nicht hier gebaut werden, oder??
Ach, Schietkram . Macht mal in Fukushima eine Umfrage, ob Kernkraft so eine tolle Sache ist. Ist wieder nur euer kindischer Reflex : weil das System Kernkraft abschafft, muß Kernkraft einfach gut sein.
Ihrer Logik nach hätte der gesamte Flugverkehr ab 1977 eingestellt werden müssen, als auf Teneriffa in einem Jumbo 583 Menschen zu tode kamen. Ist aber nicht geschehen, oder wissen sie mehr?
Leider falsch, meiner Logik nach hätte es Flugverkehr nie geben dürfen und er müßte sofort eingestellt werden , selbst wenn es nie einen einzigen Unfall gegeben hätte. Der Mensch ist kein Vogel und gehört nicht in die Luft.
Auch Feuer ist gefährlich. Hätte die Menschheit nie anfassen sollen:
Also S., sei mal vorblidlich, laß die Finger von all dem technischen Zeug und fang am besten gleich mit dem Digitalkram an!
Dann haben wir gar nix. Keine Kernkraftwerke, keinen Auto- und LKW-Verkehr. Keinen internationalen Handel wegen eingestellten Schiffsverkehr (der Mensch ist kein Fisch und gehört nicht aufs Meer), Produktion einfach einstellen lt. Habeck etc., dann leben wir wie die Schafe auf der Weide.
warum kommunizierst du mit Kindern?
mangel an sozialer Kompetenz?
Wenn du was davon verstehen würdest, könnte ich mit dir diskutieren
Geschenkt. Man muß nichts "davon verstehen" , einfach abschaffen genügt.
Es gibt Kernkraft.
Und es könnte den Dual Fluid Reaktor geben.
Wäre quasi die 5., und wohl letzte, Generation von AKW die auf Kernspaltung basieren.
Hat sich aber scheinbar noch immer nicht überall herumgesprochen.
:(
?
Alles was dieses System Abschafft ist einfach gut,darum schaffen es diese Weltverbesserer auch ab.
Sowas war in der "N"VA mal Panzerkommandant. Muß ein schöner Haufen gewesen sein.
Na jedenfalls nicht so ein woker linksgrüner Sauhafen wie die bunte wehr,in der NVA wurde man noch zum Soldaten erzogen abgesehen von der Politscxxe und nicht zum bunten Regenbogenfetzentragenden Muttis.
Vielleicht hätte im Beitrag noch erwähnt werden sollen, das es in Schweden eine Volksbefragung mit Abstimmung
Zum Thema Kernenergie gab. Die schwedische Bevölkerung entschied demnach für die Kernenergie.
Das Volk in seiner Dämlichkeit entscheidet sich zu 98% zur braven Gefolgschaft unter dem Kapital und seiner politischen Klasse.
Auf der einen Seite kann die schwedische Regierung den einheimischen und konservativen Bürger nicht verärgern der hohe Steuern zahlt und auf der anderen Seite sitzt die Bevölkerung mit überwiegend arabischen Wurzeln. Würde das Versorgungsnetz und die Infrastruktur brechen durch hohe Preise tät es zu schweren Aufständen kommen und die Migranten täten siegen. Da wäre Schweden das Kalifat im Eis und es wär schlecht für die EU& NATO einen treuen Partner zu verlieren und die Welle tät Norwegen erreichen mit Finnland. Das hat die Regierung eben erkannt für Uncle Sam das Skandinavien ein wichtiger Punkt in der Welt ist. mfg
Fräulein Thunberg hat sich ja inzwischen für die Atomenergie ausgesprochen. Man sage nicht, das der Prophet im eigenen Lande nichts zählen würde. Auch die EU hat Atomenergie als saubere Energieform eingestuft. – Also machen alle mit. Nur unser "Prince Denmark" sträubt sich wie ein trotziges Kind. Wenn er – statt nur zu strampeln und um sich zu schlagen – mal so richtig lange die Luft anhalten würde.
Sauber, solange sie nicht hochgeht. Danach sehr,sehr schmutzig.
Sie glauben doch wohl nicht allen Ernstes,
daß ich mich auf Ihr Niveau – sofern man da
überhaupt welches erkennen könnte! – herablasse?!
Das ist mir nun wirklich zu primitiv.
S, über einen mit Atomwaffen geführten 3. Weltkrieg oder den Einsatz von Uranmunition machen Sie sich keine Sorgen, aber um AKW.
Was glauben Sie was in den Gefahrstofflagern von Chemiebetrieben für Gefahren lauern. Auch der tägliche Transport von Gefahrstoffen auf den Schienen-und Straßenwegen ist gewaltig (z.B. explosive Gase, Kraftstoffe, Chlorgas, Ammoniak. Blausäureverbindungen etc.).
Wann ist in "D" ein AKW ,in die Luft" geflogen. Recherchieren Sie Unfälle mit Gefahrstoffen in den letzten 10 Jahren in "D", Straße, Schiene, Chemiebetrieb und stellen Sie ihre Ergebnisse den GAU in AKWs gegenüber.
Wie kommen Leute darauf, dass mehr Wärme nicht wünschenswert sei? Mit Wärme wächst alles besser. Es regnet mit Wärme mehr, weil mehr verdunstet. Vermutlich steckt Gehirnwäsche hinter dem Klimawahn.
Zumindest über den Landmassen kann nicht beliebig viel mehr verdunsten.
Dort sinkt also die relative! Luftfeuchtigkeit.
Die Meere sind viel größer als die Landmassen.
Es wird aber zB die wenigste Landwirtschaft auf dem Meer abgewickelt.